おはようございます。
今日は、パワーハラスメントは存在しないとして不法行為に基づく損害賠償請求が否定された事案を見てみましょう。
三栄製薬事件（東京地裁平成３０年３月１９日・労経速２３５８号２８頁）
【事案の概要】
本件は、Ｙ社の従業員であったＸが、①Ｘの意思に反して平成２８年９月３０日付け自己都合退職と扱われたことにより、同年１０月１日から同月２０日まで就労不能になったとして、民法５３６条２項に基づき、同年１０月分の未払賃金１４万１０３４円の支払、②Ｙ社の専務であるＢ２からパワーハラスメントを受けたなどとして、民法７０９条及び同法７１５条に基づき、９６８万２６５８円の損害賠償金の支払、③労働契約に基づき、平成２７年６月３日から平成２８年９月２９日までの未払割増賃金４５万０４１８円＋遅延損害金、④労働基準法１１４条に基づき、未払割増賃金４５万０４１８円と同額の付加金の支払を各求める事案である。
【裁判所の判断】
Ｙ社はＸに対し、１８万６５０１円＋遅延損害金を支払え
Ｘのその余の請求をいずれも棄却する
【判例のポイント】
１ 本件パワハラ等の事実を認めることができないのは上記のとおりであるから、本件パワハラ等の事実が存在することを前提とするＸの上記供述はにわかに採用することはできない。また、Ｘは、本件合理的配慮を記載したメモを作成してＹ社に交付したと述べるが、同メモの存在を裏づける的確な証拠はなく、本件カルテにも、ＸがＹ社に本件合理的配慮を要望していたことを窺わせる記載はない上、Ｘは診断書すらＹ社に提出しておらず、通院状況や服薬状況について、Ｙ社との間で情報交換をしていたことを窺わせる事情も存在しないことからすれば、ＸとＹ社との間で本件合理的配慮を提供することの合意があったと認めることはできず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。
２ 確かに、Ｘは、同月５日に行われたＹ社との話し合いにおいて、労務の提供を申し出ているが、その理由は、ＸとＹ社との間で、既に合意されていた平成２８年１０月２０日付の退職を撤回して、引き続き、Ｙ社で勤務し続けたいというものであった。Ｘは、本件労働契約について、平成２８年１０月２０日付で合意解約するとの申込みをし、Ｙ社は承諾の意思表示をしているため、合意解約は有効に成立している。したがって、Ｘは、既に合意解約の申込みの意思表示を撤回することができない状況にあったにもかかわらず、一方的に同月２０日付退職を撤回するとして労務の提供を申し出たものであることからすれば、Ｙ社において、既に退職が決まっているＸに行わせる業務はＣへの引継業務以外にはなく、Ｘの退職の撤回を受け入れることはできないとして、その就労を拒絶したことには合理的な理由があったといえる。また、Ｙ社は、本件口論後のＸの言動を踏まえて、Ｘが同年９月３０日付で退職の申込みをしたものと考え、同日付合意退職の扱いにしたものであるところ、本件口論後、ＸはＣへの引継業務を行うことを強く拒絶していたことからすれば、Ｙ社において、本件労働契約が同年９月３０日付で合意解約されたものと判断し、そのような処理をしたこともやむを得ないものであったということができる。
以上に照らすと、Ｘが平成２８年１０月１日から同月２０日までの間、就労不能となったことについて、Ｙ社の責めに帰すべき事由があると認めることはできないから、平成２８年１０月分の未払賃金請求については、その余の点を判断するまでもなく理由がない。
上記判例のポイント２の経緯は実際にあり得ることです。
微妙な判断が求められる場面ですが、この裁判例を参考にしてください。
ハラスメントについては、注意喚起のために定期的に研修会を行うことが有効です。顧問弁護士に社内研修会を実施してもらいましょう。