●勧誘に先立って事業者名や氏名を名乗らず、身分証や名刺の提示もしなかったため、消費者は契約書を見るまで事業者名等を知らなかった。（水回り修繕・令和3年愛知県）

●「近くの工事で車をとめるのでご迷惑かけます。」などと告げるのみで、その勧誘に先立って、住宅リフォーム工事等の役務提供契約の締結について勧誘する目的である旨を明らかにしていなかった。（住宅リフォーム・令和3年神奈川県）

●「親方が隣で作業に来ているのですが、お宅の屋根の瓦に不具合があることに気が付いたので、差し出がましいようですが教えに来ました。」などと告げるのみで、その勧誘に先立って、住宅リフォーム工事等の役務提供契約の締結について勧誘する目的である旨を明らかにしていなかった。（住宅リフォーム・令和3年神奈川県）

●「こんにちは。今、〇〇（注：特定の氏）さんの所の屋根の工事をしてるんですけど。」、「上から見ると、お宅の瓦もヒビが入っているようでした。」、「向こうの通りの屋根工事を行ってるんですけど、その屋根から、この家の屋根瓦が割れてるのが見えました。」、「こんにちは、こんにちは。お母さんの家、屋根の漆喰が悪いみたいですよ。」などと告げるのみで、同社の名称を告げなかった。（屋根瓦、漆喰修理・令和4年宮崎県）

●SNS等を通じて、学生などの若年者に「一度会って話をしよう。」等と告げて呼び出した喫茶店等において、「ビジネスで成功に導いてくれた〇〇さんと会ってみないか。」等と告げるのみで、勧誘に先立って、同事業者の名称、Wと称する教材の売買契約及び同契約と一体のコンサルティング契約の締結について勧誘することが本来の目的であることを明らかにしなかった。（情報商材販売・令和3年福岡県）

●「シロアリの無料点検に伺います。」などと電話で告げて訪問の約束をとりつけ、「シロアリの無料点検に伺いました。」などと告げて消費者宅を訪問しており、勧誘に先立って、リフォーム工事の契約について勧誘をする目的である旨を明らかにしなかった。（住宅リフォーム・令和3年東京都）

●「私、この家を建てた大工なんですよ。」、「近所で工事するから挨拶にきました。」などと告げるだけで、住宅リフォーム工事等の役務提供契約の締結について勧誘する目的であることを明らかにしなかった。（住宅リフォーム・令和3年千葉県）

●「排水溝の掃除をしませんか。」、「排水溝の点検をしませんか。」、「排水管の点検をさせてください。」などと告げるのみで、その勧誘に先立って、その相手方に対し、本来の勧誘目的である床下白蟻防除及び床下調湿材散布等の役務提供契約の締結について勧誘をする目的である旨を明らかにしなかった。（床下白蟻防除・令和3年香川県）

●「水道水の水質検査に来ました」などと告げるのみで、浄水器販売等が目的であることを告げていなかった。（浄水器販売・令和3年愛知県）

●訪問を受けた時、排水管を見せてくれとしか言っておらず、業者名も何の目的で来たのかも一切言わなかった。（排水管洗浄・令和4年広島県）

●訪問販売をしようとするとき、「排水が詰まったら大変だから点検しましょうか。」「下水道の点検をさせてもらいます。」「近所で工事をしているのでついでに排水管を見ましょうか。」等と告げるのみで、その勧誘に先立って、その相手方に対し、事業者の名称、本件役務提供契約の締結について勧誘をする目的である旨及び当該勧誘に係る役務の種類を明らかにしていなかった。（排水枡洗浄等・令和5年京都府）

●「近所で屋根塗装の工事をしていて、お宅の屋根がパカパカしてはがれそうなところがあるので、念のため知らせに来ました。」「近所で工事中、屋根の上の金具がふらふらしているのが見えたので、お知らせするよう上司から言われてきました。」「近所で屋根の点検をしていた親方が、パカパカしている音が聞こえて振り向いたところ、お宅の屋根からでした。親方は、屋根が壊れるかもしれないので、知らせに行ってこいと言うので来ました。」などと告げて消費者宅を訪問しており、勧誘に先立って、事業者の名称、リフォーム工事の契約について勧誘をする目的である旨及び役務の種類を明らかにしていなかった。（屋根等のリフォーム工事・令和5年東京都）

●住宅の外壁塗装を勧誘するに当たり、消費者が「お金がないので結構です」「必要ありません」などと、契約の意思がないことをはっきりと告げたにもかかわらず、勝手に外壁を塗り始めるなど強引に勧誘を続けた。（住宅外壁塗装・令和3年広島県）

●消費者に、当初契約の建材を高品質・高額な建材へ変更することを勧誘し、断られたにもかかわらず、その2日後に再び勧誘したほか、契約書に「追加はありません。」と記載・押印した後に、複数回にわたり工事を勧誘するなどした。また、消費者が、「今は契約しなくてもよい。」、「夫に相談してからにしてもらいたい。」と断ったのに、そのまま居座って勧誘した。（住宅リフォーム・令和4年鹿児島県）

●「いつもお願いしている瓦屋さんがいるので、結構です。」、「うちはしなくて大丈夫ですから。主任を呼ばれても工事はしませんけど。」、「瓦が浮いていても、瓦の下にはルーフィングがしてあるから、雨漏りはしないんですよ。だいたい30万もする工事なんてそんな高い工事しませんよ。」などと訪問販売に係る本件役務提供契約を締結しない旨の意思を表示した消費者に対し、「今から主任に連絡を取って見積りさせますから。」、「主任を呼んできます。」、「でも、屋根瓦が浮いてるから、瓦はぺらぺらと飛んでいきますよ。そうなったら、補修工事どころか屋根の葺き替え工事をしないといけなくなる。お金がもっとかかりますよ。」などと告げて、引き続き本件役務提供契約の締結について勧誘をした。（屋根瓦、漆喰修理・令和4年宮崎県）

●消費者が「いいです。結構です。やりません。」、「屋根に上がったらもっと瓦がずれることになるので、点検も見積りも結構です。」などと訪問販売に係る契約を締結しない旨の意思を表示したにもかかわらず、「いったい、いくらだったらこの工事をやるんですか。」、「私たちはプロですので、そんなことにはなりません。見るだけです。」などと引き続き勧誘を行った。（屋根修繕・令和2年埼玉県）

●貴金属について、「一切興味ないので、ないです。」、「売りたいものはないですよ。」等と、訪問購入に係る本件売買契約を締結しない旨の意思を表示した者に対して、「なんか片方なくなったピアスなどはないんですか。」、「こちらも売ってくださいよ。」と告げるなど、当該売買契約の締結について続けて勧誘をした。（貴金属等購入・令和元年兵庫県）

●消費者に対し、都市ガスの供給に係る本件役務提供契約の締結について勧誘したところ、消費者が「あー、いい。そんなのいいよ。」、「えっ、いいよ、じゃ、いや、いいよ。下げなくたってこのくらいの値段だから。」、「だって、なんだかややこしいからいいや。いい、いい。いい、いい。」などと、都市ガスの供給に係る本件役務提供契約を締結しない旨の意思表示をしたにもかかわらず、「簡単に済みます。」、「特にややこしくはないです。」、「で、まあ同じ電気とかガス使う方なら、安い方がやっぱいいじゃないですか。」などと告げて勧誘を継続した。（電気及びガス（都市ガス・ＬＰガス）の供給・令和5年東京都）

●契約書には「玄関廻り立横柱 基礎コンクリートＯＰ仕上げ」と記載されているだけで、具体的な工事の内容が記載されていない。（住宅外壁塗装・令和3年広島県）

●契約書面を交付しないまま、顧客の承諾もなく補修工事に着工したほか、外壁塗装の契約書を未作成のまま、当該役務に関する前金の支払いを要求した。（住宅リフォーム・令和4年鹿児島県）

●本件役務提供における役務の種類を特定するための具体的な工事内容や施工する面積等の数量，使用資材の商品名等の記載がない契約書を多数交付したほか、解体と新設など複数の役務を「一式」として対価を記載した契約書を交付していた。（住宅リフォーム・令和4年鹿児島県）

●契約書に見積項目を表記し、消費者は当該項目を含んだ契約金額と誤認して契約したものにつき後日、業者自身の見積金額の記載漏れであることを告げ、追加の支払いを求めた。（住宅リフォーム・令和4年鹿児島県）

●本件役務提供契約を締結した際、消費者に対し本件役務提供契約の内容を明らかにする書面を交付しているが、当該書面に、特定商取引法第5条第1項の規定に基づく特定商取引に関する法律施行規則第5条第2項が記載を義務付ける書面の内容を十分に読むべき旨を赤枠の中に赤字で記載していない。（屋根瓦、漆喰修理・令和4年宮崎県）

●契約の内容を明らかにする書面を直ちに交付しなかった。（住宅リフォーム・令和4年千葉県）

●契約の内容を明らかにする書面を交付したが、当該書面には「役務の提供時期」、「対価の支払時期及び方法」についての事項が記載されていなかった。（住宅リフォーム・令和3年千葉県）

●「お宅の屋根の一番上の合わせ目が一部はがれています。」「屋根のはがれているところから雨が入ると、屋根を支えている木が腐ってしまう。」などと、消費者が契約の締結を必要とする事情に関する事項について、不実のこと（事実と異なること）を告げていた。（住宅リフォーム・令和3年神奈川県）

●「瓦を止めている頂点の部分の漆喰が経年劣化でもうボロボロだ。瓦が止まってなくて浮いている。これから台風や強い風が吹いて瓦が飛ばされると、よその建物や人にぶつかったりして大変だ。」などと、消費者が契約の締結を必要とする事情に関する事項について、不実のこと（事実と異なること）を告げていた。（住宅リフォーム・令和3年神奈川県）

●実際には、本件役務提供契約はクーリング・オフをすることができるにもかかわらず、クーリング・オフを申し出た消費者に対し、「弊社の方では、クーリング・オフの方は受け付けられない形になってしまうんですが。」、「金額の件について、クーリング・オフの受け付けは、ちょっとやはりやっぱり難しいんですけれども。」、「お客様からご依頼があって弊社の作業員の方が伺っておりますので、こちらクーリング・オフというのが難しくなっておりまして。」、「当社としてはクーリング・オフは受け付けられないという形になっていますので。」などと、あたかも本件役務提供契約をクーリング・オフすることができないかのように告げた。（鍵の開錠修理・令和4年東京都）

●工事前に工事材料を購入するため前金が必要であると告げ、消費者から契約金額の全額の支払いを契約当日又はその数日以内に受けたが、当該前金は、下請業者等による工事材料の事前購入費用には充てられていなかった。（住宅リフォーム・令和4年鹿児島県）

●実際には、勧誘の相手方である消費者宅の屋根瓦に修理を必要とする不具合が生じていないにもかかわらず、当該消費者に対し、「今、隣の屋根の修理をしていたらお宅の瓦が見えて、軒の瓦がずれていました。上を見てください。ちょっと瓦が出てるとこ。そこがずり落ちかけてます。それが２階から見えました。」、「あそこの瓦が落ちかけています。瓦止めが必要です。このままにしておくと瓦が落ちて、周りに迷惑がかかりますよ。」、「瓦が割れていますよ。このままでは瓦が落ちてきて危ないです。このままにしておくと、雨漏りがします。瓦の割れている部分から水が入り込んで、瓦の内側やその周り一帯がだめになってしまいます。」などと、あたかも当該消費者宅の屋根瓦に修理を必要とする不具合が生じているかのように告げた。（屋根瓦、漆喰修理・令和4年宮崎県）

●自らが消費者の居宅を建築した施工主ではなく、建築時の図面も保管していないにもかかわらず、「私、この家建てたんですよ。」「この家の図面は残っているから。」などと不実のことを告げた。（住宅リフォーム・令和3年千葉県）

●消費者宅に上がり、部屋を見て天井等にシミの様な汚れを見つけると、屋根や天井裏等を直接見ることなく、「雨漏りの跡です。今なら、屋根の塗装だけで雨漏りを防げると思います。」などと、事実に反してあたかも消費者宅に雨漏りが発生しているかのように告げて、住宅リフォーム工事の勧誘を行った。（住宅リフォーム・令和3年愛知県）

●実際には経年劣化による家屋の損傷は火災保険等の適用対象外であるにもかかわらず、「火災保険を使えば、自己負担がなく、雨どいの工事ができます。」、「雨どい修理に火災保険の保険金が使えるので請求しませんか。」などと、あたかも家屋の全ての損傷が火災保険等の適用対象であるかのように告げた。（屋根修繕・令和2年埼玉県）

●塩素に反応する試薬により水道水がピンク色に変色するのを消費者に見せ、「ここは塩素が濃いみたいですね。塩素が濃いと健康に良くないです。」と告げたり、汚れた貯水タンクや汚れた水道管の断面の写真を見せ、「貯水タンクというのは、あまり掃除しないので、こんなに汚い。」、「こんなところに貯まった水を飲んでいる。」などと事実ではないことを告げたりして消費者を不安にさせ、契約を勧誘していた。（浄水器販売・令和3年愛知県）

●事業者は役務提供契約の締結及び撤回をする際に、「生活保護受給世帯は工事代金の一部が役所から返金される。」「一部返金で合意しているのでクーリング・オフは認めない。」などと不実のことを告げた。（水回り設備修理・害虫駆除・令和5年兵庫県）

●事業者は本件役務提供契約のクーリング・オフを申し出た消費者に対し、「クーリング・オフなんてできない。本人以外から電話があったし、クーリング・オフは認めない。」、「違約金として契約額の４０パーセントを払ってもらう。」などと、あたかも本件役務提供契約はクーリング・オフすることができないものであるかのように告げた。（屋根瓦、漆喰修理・令和5年神奈川県）

●事業者は本件役務提供契約の締結について勧誘をするに際し、実際には、本件事業者が設定していた電気の料金について、勧誘当時に勧誘の相手方である当該消費者が契約を締結していた特定の事業者との契約と比較すると、年間を通して安くなる事実はないにもかかわらず、「大丈夫です。これだけ使っているなら、安くなりますよ。」、「一年を平均すると、ニチガスに切り替えた方がメリットがありますよ。」などと、本件役務提供契約に係る役務の対価について、あたかも、本件役務提供契約を締結することにより、現状の電気使用量を前提として、年間を通した電気の料金が既存の電気の料金よりも安くなるかのように不実のことを告げた。（電気及びガス（都市ガス・ＬＰガス）の供給・令和5年東京都）

●下請業者の状況や瓦等の状態による追加工事や工期の大幅な延長の可能性のほか、工期の延長に伴い足場の設置期間が月をまたぐ場合に追加料金が発生することがあることを知りながら、このことを消費者には告げずに勧誘した。（住宅リフォーム・令和4年鹿児島県）

●契約の解除（「クーリング・オフ」）に関する事項について、故意に事実を告げなかった。（住宅リフォーム・令和3年千葉県）

●介護保険法第45条に基づく居宅介護住宅改修費の支給を使用して2万円で住宅改修工事ができるなどと告げて、本件役務提供契約を勧誘するに際し、「保険支給の限度額が20万円であること」（平成12年２月10日厚生省告示第35号）、「限度額を超える保険支給は介護の必要の程度が著しく高くなった場合にしか認められないこと」（介護保険法施行規則第76条第２項、平成12年2月10日厚生省告示第39号）を、故意に告げず、契約を締結させた。（住宅改修工事・令和2年大阪府）

●事業者は役務提供契約の締結をする際に、役務の内容及び役務の対価などを告げずに作業を始め、終了後に通常予想できない価格を請求した。（水回り設備修理・害虫駆除・令和5年兵庫県）

●クーリング・オフの通知を行った消費者に対して、非常な剣幕で「なぜクーリング・オフするのか。」と怒鳴り、「明日には足場を設置して、明後日から工事に取りかかれるよう準備を進めている。材料を購入している。どうしてくれるんだ。」と言った。（鍵の開錠修理・令和4年東京都）

●役務提供契約の解除を申し出た消費者の親族方に押しかけ、消費者の親族を威迫し、役務提供契約の解除を妨害した。（下水管洗浄・令和3年愛媛県）

●事業者は役務提供契約の締結及び撤回をする際に、「ここまできて値切るんか。」「クーリング・オフ出来るけど、払ってもらわなこっちは困る。」などと大声で怒鳴りつけ消費者を威迫した。（水回り設備修理・害虫駆除・令和5年兵庫県）

●事業者は、役務提供契約の解除を妨げるため、本件役務提供契約についてクーリング・オフの通知を送付した消費者に対し、「なんで、そういうことをやるんだ！解約した理由は！？」などと大きな声を張り上げて迫り、強い口調で怒鳴ったり、「クーリング・オフなんてできない！本人以外から電話があったし、クーリング・オフは認めない！」、「身内でもない人にそんな話して！身内でもない人にクーリング・オフの相談しても、こっちは認めない！」などと大きな声で怒鳴るとともに、その様子を消費者の自宅の２階から見ていた消費者の配偶者が、「帰ってもらったら。」と発言したのに対し、「そんな上の方からしゃべってんじゃねえよ。話があるなら下に下りてきな。」などと怒鳴り、また、消費者が、「クーリング・オフの手続きをしたから帰ってくれ。」と明示的に退去を求めても、なお消費者の自宅から退去せずに引き続き、「これはクーリング・オフできない。」などと怒鳴り口調で主張した上、消費者が警察を呼んだ際には、消費者にも聞こえる声量で警察官に対して同様の主張を繰り返し、消費者の自宅に約２時間留まり、消費者を威迫して困惑させた。（屋根瓦、漆喰修理・令和5年神奈川県）

●消費者がクーリング・オフしたにも関わらず、同人は消費者から受領した金銭の返還を拒否し、又は不当に遅延していた。（浄水器販売・令和4年愛知県）

●約束した期日までに受領済みの代金を全額返金することを書面で誓約したにもかかわらず、「もう1か月待ってほしい。」などと期限を引き延ばした上、クーリング・オフに伴う受領済みの代金の一部又は全部を返還しなかった。（住宅外壁塗装・令和3年広島県）

●消費者がリフォーム工事の契約に関し、法定期間内にクーリング・オフの手続をとったにもかかわらず、消費者の既払金の返還を不当に遅延させた。（住宅リフォーム・令和3年東京都）

●消費者が代金を支払った後、「今、フィルターが手元にないので、一週間後に持ってきます」等と、後日に納品期日を指定したにもかかわらず、その期日の納品を遅延させることを繰り返した。また、消費者が、本件売買契約についてクーリングオフをした際、返金の期日を遅延させることを繰り返した。（換気扇用フィルター販売・令和2年大阪府）

●消費者宅の点検及びメンテナンス契約を締結して以来、本件役務を提供することを繰り返していたところ、正当な理由がないのに、既に小屋裏に不具合がある旨を指摘して同小屋裏内に遮熱材を設置すること等を内容とする同小屋裏工事に係る本件役務を提供しており、同小屋裏内に同工事前から存在していた断熱材を撤去し、同小屋裏内の同断熱材を設置していた箇所に新たに遮熱材を設置すること等を内容とする工事に係る本件役務の提供を勧誘した（住宅リフォーム・令和2年大阪府）

●短期間に設計標準使用期限が10年間であり性能もほぼ同じである消火器を、その都度前回販売した消火器を引き取りながら繰り返し複数回販売していた。（消火器販売・令和2年鹿児島県）

●最初の訪問時に一度やると５年間持つという床下防腐処理を行ってもらったが、６か月後に再度訪問し、再び同じ床下防腐処理を行った。（床下防腐処理・令和4年広島県）

●事前の承諾もなく午後９時頃に消費者宅を訪問し、消費者が本件役務提供契約を締結しない旨の意思を繰り返し表示したにもかかわらず、その後も一方的かつ執ように勧誘を継続するなど、訪問販売に係る役務提供契約の締結について迷惑を覚えさせるような仕方で勧誘をした。（外壁塗装・令和4年兵庫県）

●クーリング・オフをした消費者に対し、少なくとも約1か月半もの長期間にわたり、消費者からの依頼を受けて訪問しておりクーリング・オフの適用除外に該当するため、クーリング・オフには応じられない旨繰り返し主張するなど、訪問販売に係る本件役務提供契約の解除について迷惑を覚えさせるような仕方でこれを妨げた。（鍵の開錠修理・令和4年東京都）

●リフォーム工事の契約について勧誘をするに際し、見積書の依頼をしただけの消費者に対して、契約書面であることを言わないまま、書面に署名捺印させ、仕方なく契約せざるを得ない状況にする、「今日中に見積りの返事をくれないと困る。今日中に返事を下さい。」「仕事をやらせてくれ、やらせてくれ。」などと告げる、消費者が勧誘を断った後も複数回にわたり勧誘するなど、消費者に対して迷惑を覚えさせるような仕方で勧誘を行った。（住宅リフォーム・令和4年神奈川県）

●リフォーム工事の契約について勧誘をするに際し、消費者が契約締結を断っているにもかかわらず、「このままにしておくと、家は壊れますよ。壊れたら隣近所に迷惑が掛かりますよ。」「今であれば、私が言った値段でできます。今、決められた方がいいです。」「仕事を取らないと会社に帰れない。」などと告げて、消費者に対して執拗に迷惑を覚えさせるような仕方で勧誘を行った。（住宅リフォーム・令和3年東京都）

●クーリング・オフをした消費者に対し、2日間にわたり、既に役務の提供をしてしまっているので原状回復ができないことや消費者から訪問の依頼を受けて夜間の対応をしたことを繰り返し主張するなど、執ように当初の契約金額から値引きした額で合意するよう促し、本件役務提供契約の対価の一部の支払を求め続けるなど、訪問販売に係る本件役務提供契約の解除について迷惑を覚えさせるような仕方でこれを妨げた。（水回り修繕・令和3年広島県）

●解約を申し出た消費者に対して「今回の調査費用と2人分の人件費などを払え」、「おかしいじゃないか、契約したのに断るとはなんだ」などと言い、消費者が迷惑を覚えるような方法で契約解除を妨げた。（住宅リフォーム・令和3年東京都）

●夜間に、3時間を超える長時間にわたり消費者宅に滞在し、本件商品の売買契約を締結しない旨の意思を表示した者に対し執拗に繰り返し勧誘を行うなど、訪問販売に係る本件商品の売買契約の締結について迷惑を覚えさせるような仕方で勧誘をしている。（学習教材販売・令和3年大阪府）

●夜9時以降の勧誘や長時間勧誘など迷惑を覚えさせるような方法で契約を勧誘していた。（浄水器販売・令和3年愛知県）

●事務所において有料レッスンの役務提供契約の締結について勧誘する際、消費者が別の人に相談したいと言っても「人に相談せずに自分で決められない様だったら何もできない」「親に電話してもどうにもならないよ」「親には絶対言わないで」などと執拗に勧誘を続け、消費者に迷惑を覚えさせるような仕方で勧誘を行った。（芸能レッスン等・令和5年愛知県）

●消費者が、学生であり、アルバイト以外の就業経験がなく、定期的な収入や資産に乏しいことを認識しているにもかかわらず、「月1万円で大丈夫だから。」、「クレジットカードを作って支払えばいいから。」等と告げ、代金を支払う資力のない消費者に、クレジットカードを作ってキャッシングやリボ払い等で支払うように提示するなど、顧客の財産状況に照らして不適当な33万円もの高額契約の勧誘を行った。（情報商材販売・令和3年福岡県）

●学生であり、投資経験がなく、月に平均して6万円程度又はそれ以下の収入しかなく、その他特段の財産もない消費者に対して、短期間に繰り返し取引をすることにより損失額が大きくなるおそれのある投資に関する、53万7000円と高額な本件売買契約の締結について勧誘した。（投資ツール販売・令和2年東京都）

●勧誘の際、蜂の巣の駆除に関する知識及び経験がなく、役務の対価が10万円以上であることに驚き、「その位の相場なんですか。」などと尋ねた消費者に対して、「そうや」、「もっと大きくなったら30万位になります。近所の人に迷惑かかります。もし他人にささったら、お客さんの責任になります。」などと、消費者に蜂の巣の駆除に関する知識及び経験が不足していることに付け込んで、あたかも提示した金額が当該作業を行う場合の相場程度であるかのように伝え、役務の対価10万円以上の役務提供契約を締結させた。（蜂等の害虫駆除・令和4年埼玉県）

●リフォーム工事の契約代金を支払わせるため、消費者の意に反して、消費者を金融機関に連行した。（住宅リフォーム・令和3年神奈川県）